Международная научная конференция
«Философское и богословское наследие Г.В.Флоровского:
Современные интерпретации»
18–19 ноября 2013 года в Доме русского зарубежья им. А.Солженицына прошла Международная научная конференция «Философское и богословское наследие Г.В.Флоровского: Современные интерпретации», посвященная 120-летию со дня рождения известного философа и богослова. Конференция была организована совместно Институтом философии РАН и Домом русского зарубежья.
На открытии конференции вступительное слово произнес директор Дома русского зарубежья Виктор Александрович Москвин, который отметил значимость парижской богословской школы, в том числе Г.В.Флоровского, для понимания русского зарубежья. Вступительное слово от Института философии РАН сказал секретарь Организационного комитета конференции Анатолий Владимирович Черняев, обративший внимание на то, что Г.В.Флоровский, будучи поистине энциклопедическим мыслителем, символизировал единство светского и церковного мировоззрения, благодаря чему сохраняется актуальность и влияние его трудов.
Алексей Евгеньевич Климов (США) прочитал доклад «Собрание сочинений Г.В.Флоровского: существующее и желаемое», в котором дал оценку уже существующим изданиям Флоровского на русском и английском языках. Он отметил, что часть русскоязычных изданий, включающих переводы с английского языка, ориентирована на американское Собрание сочинений Г.В.Флоровского (The Collected Works, 1972–1989), которое отличается рядом существенных недостатков (редактором даны новые названия статей, замечено вольное обращение с авторскими текстами Флоровского и т.д.). А.Е.Климов предложил пользоваться не американским Собранием сочинений, а первыми публикациями самого Флоровского.
Петр Борисович Михайлов (ПСТГУ) в докладе «Богословие истории Флоровского» попытался реконструировать богословские взгляды Флоровского на историю, проследив его эволюцию от ранних работ, главной темой которых является смысл истории, до поздних исследований, посвященных Священной истории и проблеме эсхатологии.
В своем докладе «Двадцатипятилетний путь Г.В.Флоровского к "Путям русского богословия": от "нарратива самобытности" к "нарративу псевдоморфозы"» Павел Леонидович Гаврилюк (США) рассмотрел отношение Флоровского к истории русской мысли от начала 1910-х годов до создания книги «Пути русского богословия» (1937). Он различил два периода: первый период, когда Флоровский был увлечен русской философией и ее самобытностью, и второй — когда Флоровский пересмотрел свои историко-философские взгляды и перешел к критике русской мысли. По мнению докладчика, такая «псевдоморфоза» произошла из-за того, что участие в евразийстве обострило для Флоровского проблему западных влияний на русскую мысль, результатом чего стал отказ от идеи самобытности.
Михаил Александрович Маслин (МГУ им. М.В.Ломоносова) прочитал доклад «Г.В.Флоровский и философское россиеведение», в котором отметил в качестве особой черты Флоровского его независимость и дистанцирование от основных философских направлений. Флоровский, как полагает докладчик, ушел в занятия богословием, но одновременно не утратил интерес к философии; в США он привлек своими трудами внимание к русской мысли, чем во многом способствовал развитию американского россиеведения.
Александр Иванович Кырлежев (Синодальная библейская богословская комиссия) в докладе «Фигура Г.В.Флоровского: постсоветская перспектива» рассмотрел изменение образа Флоровского от советского периода к постсоветскому времени. Докладчик отметил неопределенность образа Флоровского, невозможность вписать его в какие-то рамки. По его мнению, мировоззрение и труды Флоровского не укладываются в современное постсоветское понимание и требуют неординарного исследовательского подхода.
Тема «Флоровский и экзистенциализм» была освещена в докладе Виктора Павловича Визгина (ИФ РАН), который показал, что Флоровский употреблял термины экзистенциализма условно, не придавая им точного значения и делая их двусмысленными. В результате Флоровский занимает по отношению к экзистенциализму противоречивое положение, не принимая многие идеи экзистенциалистов, но используя понятия экзистенции и экзистенциальности в богословских исследованиях.
Мартин Байссвенгер (ГУ ВШЭ) выступил с докладом «Флоровский и евразийство». Он указал на то, что Флоровский сыграл значительную роль в развитии раннего евразийства, привнеся в него религиозный пафос и создав идейную систему, основанную на оригинальной трактовке революции, культуры и творчества. В 1922 году участие Флоровского в евразийстве достигло наибольшей активности, которая затем резко снижается. По мнению докладчика, Флоровский оставался евразийцем до 1926 года, до ярко выраженной политизации евразийского движения.
В докладе «Философия и религия в идейной эволюции прот. Г.В.Флоровского» Олег Тимофеевич Ермишин (ДРЗ) дал развернутый комментарий к недавно впервые опубликованной статье Флоровского «Философия и религия» (1923). Он проанализировал этот архивный текст, показав его значение и место в идейном развитии Флоровского — от философии к богословию.
Альберт Васильевич Соболев (ИФ РАН) в докладе «Об актуальности философско-богословского творчества Г.В.Флоровского» отнес Флоровского к особой категории мыслителей, которые готовят людей к духовной перестройке и переориентации, открывают им новое измерение посредством художественного описания метафизических событий. В этой художественно-метафизической работе докладчик увидел актуальность идей Флоровского, их значение для современности.
Заседание 19 ноября открылось докладом Сергея Сергеевича Хоружего (ИФ РАН) «Наследие Флоровского в преломлении российской современности». В докладе была рассмотрена преимущественно идея «неопатристического синтеза», которая, по мнению С.С.Хоружего, является главной в наследии Г.В.Флоровского и требует творческого освоения и продолжения. Дав развернутое описание «неопатристического синтеза», докладчик подчеркнул, что эта главная идея Флоровского не была воспринята современной русской философией, которая из-за этого пребывает в творческом упадке.
Алексей Павлович Козырев (МГУ) в докладе «Флоровский в софиологических спорах 30-х годов» рассмотрел отношение Флоровского к софиологии. Используя преимущественно переписку Флоровского с прот. С.Булгаковым, докладчик показал те принципы и идеи, которые не позволили примкнуть Флоровскому к сторонникам софиологии или, по крайней мере, положительно ее оценивать.
В докладе «Феномен культуры в понимании прот. Г.В.Флоровского» Ксения Борисовна Ермишина (ДРЗ) обосновала, что Флоровский в своей философско-богословской эволюции развивал две концепции культуры, одна из которых относилась к 1920-м годам, а другая — к периоду после 1930-х годов. Если первая концепция была ориентирована во многом на романтический культ гениальной личности, то вторая концепция стала богословием культуры, имеющим основой христологию.
Анатолий Владимирович Черняев (ИФ РАН) в докладе «Загадка "интеллектуального молчания" Древней Руси: версия Флоровского» показал общее отношение Флоровского к древнерусскому наследию. Он отметил, что Флоровский рассматривал Древнюю Русь как важный этап в целостной духовной истории России. Такой целостный подход позволил рассмотреть Древнюю Русь как период «русского византинизма», частичного усвоения византийской культуры, после чего наступили кризис и эпоха западной экспансии. По мнению Флоровского, именно нетворческое и неглубокое восприятие привело к тому, что византинизм не стал интеллектуальной основой русской культуры. Неопатристический синтез Флоровского, как считает докладчик, есть освобождение от западного пленения русской мысли и духовное возрождение «русского византинизма».
Мэтью Бейкер (США) свой доклад «Флоровский: историзм и герменевтика» посвятил анализу историософского подхода Флоровского и его взглядов на метод исторического познания. По мнению докладчика, общий подход Флоровского указывает на его родство с традицией европейской исторической герменевтики. Оригинальность Флоровского состоит в использовании герменевтики в контексте богословия. Как полагает М.Бейкер, для Флоровского «неопатристический синтез есть непрерывное герменевтическое задание».
Завершилась конференция круглым столом, на котором выступили Вячеслав Владимирович Сербиненко (РГГУ, ведущий круглого стола), Владимир Сергеевич Глаголев (МГИМО), Николай Константинович Гаврюшин (МДА), Павел Леонидович Гаврилюк, Анатолий Владимирович Черняев, Алексей Евгеньевич Климов и другие участники конференции.
 
 
 
Фото М.Петровой.
|
